Je kunt een discussie van een tegenstander winnen door zijn standpunt te verdraaien. Niet zo netjes, want je gebruikt een drogreden, maar soms is het wel effectief. Afgelopen zondag keek ik naar VPRO Boeken van Wim Brands met schrijver Oek de Jong en criticus en oud-hoogleraar Jaap Goedegebuure. Ze spraken over de door hen verzorgde uitgave van de brieven van Frans Kellendonk. Ik ergerde me een beetje. Oek de Jong zei dat hij verrast werd door het rijke seksuele liefdesleven van Kellendonk, waar hij voordien nooit van geweten had. Eerder had ik me al geërgerd aan Goedegebuure toen hij in het blad Extaze schreef over de tweeslachtigheid van Kellendonk: aan de ene kant volop seksuele contacten en aan de andere kant schrijven tegen die homocultuur. Dat je een rijk seksueel leven kunt hebben én kritisch kunt zijn, zonder dat dat een tegenstelling vormt, schijnt niet mogelijk te zijn. Het frame waarin het leven van een homoseksuele schrijver altijd gevangen moet worden is het getourmenteerde bestaan. Ik verzond een tweet: 'Een homoseksuele schrijver zou een biografie moeten schrijven over Kellendonk. Bas Heijne is die ideale schrijver.'
@TillyHermans als mensen al schrikken van de hoeveelheid seksuele contacten dan snap je niets van de persoon.
— coen peppelenbos (@coenpeppelenbos) 13 september 2015@coenpeppelenbos Op uitgeverij Meulenhoff was verordonneerd dat we niet mochten zeggen dat Frans K aids had. Hij worstelde, zegt Oek de Jong
— Tilly Hermans (@TillyHermans) 13 september 2015@TillyHermans dat heeft dus precies niets te maken met wat ik schreef.
— coen peppelenbos (@coenpeppelenbos) 13 september 2015@TillyHermans is een illustratie dat hij niet als zieke gezien wilde worden.
— coen peppelenbos (@coenpeppelenbos) 13 september 2015Dat heb ik geweten. Mijn opmerking werd verdraaid tot een variant op: 'Alleen een homoseksuele biograaf kan een biografie over een homoseksuele schrijver maken.' Dichteres Ester Naomi Perquin tweette: 'Want alleen homoseksuele schrijvers begrijpen homoseksuele schrijvers?' Uitgever Paul Abels schreef: 'Een biografie over een roodharige brildrager hoeft niet door een roodharige brildrager geschreven te worden.' Biograaf Jaap Goedegebuure reageerde ook: 'Of je daarvoor zelf per se een volbloedhomoseksueel moet zijn, waag ik te betwijfelen; bi-, hetero- of panseksueel mag ook, zolang het maar niet tot verblinding leidt.' Oek de Jong voegde toe: 'Vragen om een homoseksuele biograaf voor Kellendonk, zoals jij doet, getuigt echt van bekrompenheid.' Ik was verbaasd over de felheid van de meeste reacties, vooral omdat ze iets aanvielen wat ik niet gezegd had. Over mijn argumenten had niemand het.
@wvwal Dat is dus precies wat ik niet zeg. (CP)
— Tzum.info (@Tzum_info) 17 september 2015@wvwal ook dat niet
— Tzum.info (@Tzum_info) 18 september 2015Overigens tweette Bas Heijne terug: 'Biografie laat ik graag aan anderen. Maar een memoir zit er misschien wel in. Genoeg afstand in de tijd nu.' Ik zie daar nu al naar uit.
@coenpeppelenbos @Bjheijne Dat ben ik met je eens!
— Tilly Hermans (@TillyHermans) 13 september 2015Deze kroniek verscheen eerder in de Leeuwarder Courant op 19 september 2015.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten